Суд применил принцип эстоппеля

Котласский городской суд Архангельской области отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, возврате квартиры.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчики обязанность по оплате указанной квартиры не исполнили, целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось исполнение ответчиком обязанности по выделению долей детям в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Спорная квартира из владения истцов не выбывала, истцы продолжают пользоваться квартирой, несут бремя ее содержания. Ответчики же в квартиру не вселялись, ключи от квартиры не получали.

Суд установил, что, находясь в близких родственных отношениях с ответчиками, истцы продали им спорную квартиру. За ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на искомый объект недвижимости.

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали стоимость квартиры, порядок оплаты, в соответствии с которым денежные средства передаются в день подписания настоящего договора, по соглашению сторон он имел силу передаточного акта.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи квартиры стороны подписали, на его основании несовершеннолетние наделены долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон следует, что условия договора купли-продажи квартиры обсуждались на семейном совете, перед подписанием стороны знакомились с содержанием договора, затем представили его экземпляры в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру. Также перед заключением и подписанием оспариваемого договора его проект аналогичного содержания был представлен сторонами в отдел опеки и попечительства городской администрации для получения разрешения на отчуждение иного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Требования о расторжении договора по тому основанию, что покупатели не исполнили обязанность по оплате приобретенной квартиры, о взыскании денежных средств по указанному договору не предъявлялись до момента обращения супруга ответчика с иском о разделе той самой квартиры.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что поведение сторон оспариваемого договора купли-продажи давало иным лицам основания полагаться на добросовестность поведения сторон сделки, ее действительность, исполнение условий договора сторонами, включая оплату жилья.

Суд установил, что целью предъявления настоящего иска являлось исключение спорного имущества из раздела совместно нажитого имущества ответчика и ее супруга, а не защита субъективного права истцов, что свидетельствовало об их недобросовестности, злоупотреблении правом.

В связи с этим суд на основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал условие о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры, которому недобросовестно содействовали истцы – продавцы по указанному договору, выполненным (наступившим) и отказал в защите принадлежащего истцам субъективного права.

Архангельский областной суд согласился с позицией суда первой инстанции, решение вступило в законную силу.