Судом отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вре

П. обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператора Харвестера). Приказом работодателя к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По мнению истца, дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, считает увольнение незаконным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за то, что он отказался от прохождения проверки на предмет алкогольного опьянения.

Кроме того, ранееП. также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте более двух часов без уважительной причины.

Суд, руководствуясь нормами ТК РФ, изучив положения трудового договора, заключенного с истцом, его должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика Регламента Отстранения от работы и недопущения к работе работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на территории обособленных структурных подразделений или объектах лесной инфраструктуры Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме», допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение П. произведено на законных основаниях и в установленном ТК РФ порядке, так как в адрес уполномоченного лица АО «Группа «Илим» поступила сигнальная информация о том, что работники распивают спиртные напитки в гостинице, предназначенной для междусменного отдыха, в связи с чем комиссия, действующая в рамках полномочий, выехала на внеплановую проверку, в ходе которой 4 работников, в том числе П. до окончания своей рабочей смены, были обнаружены в гостинице на кухне с неполной бутылкой водки. На предложение комиссии пройти проверку на алкоголь П. ушел в свою комнату, пояснив, что ему нужно переодеться и впоследствии скрылся через окно.

Суд в своем решении указал, что на истца, как на работника АО «Группа «Илим», возложена обязанность по соблюдению норм локально-нормативных актов, с которыми он был ознакомлен, в том числе при наличии к тому оснований по прохождению проверки на алкоголь.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей при наличии у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда судом было отказано.

Решение не вступило в законную силу.