В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе взыскать с истца понесенные судебные расходы
7 августа 2023 года Соломбальский районный суд города Архангельска частично удовлетворил заявление о взыскании пенсионеру судебных расходов – 65000 рублей на оплату услуг юриста,
7 августа 2023 года Соломбальский районный суд города Архангельска частично удовлетворил заявление о взыскании пенсионеру судебных расходов – 65000 рублей на оплату услуг юриста, существенно снизив заявленную сумму и взыскав 36000 руб.
Однако это судебное решение имеет свою предысторию.
В марте 2022 года в отношении пенсионера в Октябрьский районный суд города Архангельска поступил материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
11 марта 2022 года районный суд возвратил должностному лицу протокол об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных сведений, препятствующей объективному рассмотрению дела по существу, указав на выявленные недостатки, как того требует закон.
Должностные лица правоохранительных органов Архангельской области, наделённые соответствующими полномочиями, не инициировали проверку этого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Материал об административном правонарушении, возвращенный инспектору УМВД России по городу Архангельску, повторно в суд направлен не был.
В 2022 году в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к пенсионеру обратился сотрудник полиции, утверждавший, что пенсионер разметил видеозапись с изображением истца в отсутствие его согласия на обнародование изображения.
По итогам разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные суду доказательства не позволили установить лицо, разместившее видеоролик в сети Интернет.
6 марта 2022 года телефон, с помощью которого сделана видеозапись, был отобран у ответчика сотрудниками полиции и возвращен по истечении нескольких часов, когда его освободили. Как следует из пояснений сторон, а также определения старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску видеозапись, ставшая предметом спора, скопирована сотрудниками полиции на оптический диск и являлась предметом лингвистического исследования, проведенного в рамках административного производства.
В своей совокупности эти обстоятельства подтверждают, что доступ к видеозаписи имелся не только у лица, производившего видеосъемку.
12 мая 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска оставлено без изменения Архангельским областным судом и вступило в законную силу.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе взыскать с истца понесенные судебные расходы, что и сделал пенсионер, обратившись с соответствующим заявлением в районный суд.
Однако это судебное решение имеет свою предысторию.
В марте 2022 года в отношении пенсионера в Октябрьский районный суд города Архангельска поступил материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
11 марта 2022 года районный суд возвратил должностному лицу протокол об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных сведений, препятствующей объективному рассмотрению дела по существу, указав на выявленные недостатки, как того требует закон.
Должностные лица правоохранительных органов Архангельской области, наделённые соответствующими полномочиями, не инициировали проверку этого судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.
Материал об административном правонарушении, возвращенный инспектору УМВД России по городу Архангельску, повторно в суд направлен не был.
В 2022 году в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к пенсионеру обратился сотрудник полиции, утверждавший, что пенсионер разметил видеозапись с изображением истца в отсутствие его согласия на обнародование изображения.
По итогам разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленные суду доказательства не позволили установить лицо, разместившее видеоролик в сети Интернет.
6 марта 2022 года телефон, с помощью которого сделана видеозапись, был отобран у ответчика сотрудниками полиции и возвращен по истечении нескольких часов, когда его освободили. Как следует из пояснений сторон, а также определения старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Архангельску видеозапись, ставшая предметом спора, скопирована сотрудниками полиции на оптический диск и являлась предметом лингвистического исследования, проведенного в рамках административного производства.
В своей совокупности эти обстоятельства подтверждают, что доступ к видеозаписи имелся не только у лица, производившего видеосъемку.
12 мая 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска оставлено без изменения Архангельским областным судом и вступило в законную силу.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе взыскать с истца понесенные судебные расходы, что и сделал пенсионер, обратившись с соответствующим заявлением в районный суд.
Последние новости
3D-печать в ремонте серводвигателей: миф или реальность?
Реальные возможности 3D-печати в ремонте серводвигателей.
Уплата государственной пошлины
Уважаемые участники судебных процессов! Обращаем внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины,
В Госдуме захотели ограничить экспорт мяса в преддверии майских праздников
Вице-спикер Государственной думы России Борис Чернышов направил обращение главе Министерства сельского хозяйства Оксане Лут, в котором предложил ввести временное ограничение экспорта мясной продукции,
Преобразователь частоты
Все преобразователи проходят контроль и имеют сертификаты с гарантией
На этом сайте вы сможете узнать актуальные данные о погоде в Верхней Пышме, включая прогнозы на ближайшие дни и часы