Жительница Поморья, страдавшая из-за отсутствия лечения, отстояла право на компенсацию морального вреда

Ответчик – районная больница – обязан выплатить истцу 500 тысяч.

После травмы, полученной более десяти лет назад, в 2014 году пенсионерка проходила лечение в федеральном центре. Специалисты медучреждения указали на необходимость дальнейшего регулярного обследования, поскольку уже в скором времени ей потребуется протезирование коленного сустава – его состояние прогнозируемо будет ухудшаться.

Несмотря на регулярно проводимые обследования, иные оперативные вмешательства, направление на операцию по замене сустава она не получала до 2020 года. Истец отмечала, что страдала от нарастающей боли, которая усиливалась по по ночам. Она передвигалась с опорой на трость, ходунки, с большим трудом. Прогрессировала хромота.

Исковые требования районный суд удовлетворил частично. Истец просила взыскать полтора миллиона рублей. Суд взыскал триста тысяч.

Ответчик обжаловал принятое решение, настаивая на том, что объем медицинской помощи истцу в исследованный судом период 2014-2021 годов был достаточным. Должности врача-травматолога в штате ответчика нет, а решение о выборе времени посещения узких медицинских специалистов, не предусмотренных штатным расписанием учреждения, пациент принимает самостоятельно, он с такими жалобами не обращался.

Архангельский областной суд привлек к участию в деле областное министерство здравоохранение, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заново исследовал доводы и доказательства сторон.

Согласно материалам дела, истец – пенсионер, инвалид второй группы, получает в районной больнице медицинскую помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного ее оказания гражданам.       

В 2014 году истец проходила оперативное лечение в федеральном центре в Смоленске, где ей рекомендована операции эндопротезировании коленного сустава в плановом порядке при появлении упорного болевого синдрома, прогрессировании заболевания.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что учитывая характер заболевания, его стадия закономерно с течением последующих лет изменилась.  Показаниями для эндопротезирования, состоявшегося в 2020 году, являлись признаки деформирующего заболевания сустава третьей степени, длительно наблюдавшиеся боли, значительно усиливающиеся при движении, хромота, необходимость в использовании дополнительных средств опоры.

Эксперты отметили, что согласно результатам обследования, показания для проведения операции  имелись уже в 2017 году.

Но до 2020 года истца не направляли на операцию, относящуюся к высокотехнологичным видам медицинской помощи.

Проведение операции тремя годами ранее позволило бы улучшить качество жизни пациента. При этом установить экспертным путем причину не проведения операции в более ранний период не представилось возможным, документально оформленного отказа от медицинского вмешательства в медицинской документации нет. Представитель ответчика также не смог объяснить причину не направления пациентки на соответствующую операцию как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции.

Архангельский областной суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. В результате длительное время не был разрешен вопрос о направлении истца на требуемую операцию, что повлекло нравственные и физические страдания пенсионера.

Истец отметила, что в результате длительного неполучения помощи, страданий от боли и ограничений в движении, чувствует недоверие к медицинским работникам ответчика.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, ведущим клиническим симптомом имевшегося  у нее заболевания является боль, которая обретает постоянный характер.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. С учетом ухудшения качества ее жизни, возраста, степени и характера страданий, их длительности – в течение трех лет, степени вины учреждения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика 500 тысяч рублей.

На министерство здравоохранения Архангельской области как главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности его средств.