Жительнице Поморья пришлось обращаться в суд после посещения больницы

– Я пошла в суд, потому что больница не выполняла мировое соглашение, — поясняет Нина Гуртовенко. — Ещё в 1990 году мне сделали операцию, и я полностью из‑за врачебной ошибки лишилась слуха на левое ухо.

Но, по словам 74‑летней Нины Тимофеевны, потеряла она тогда не только слух, но и лицо.

– Во время операции задели тройничный нерв. И меня перекосило на правую сторону, — рассказывает Нина Гуртовенко. — Рот оказался на боку, глаза сузились, почти не открывались. Так перекошенную и выписали. Как жить? Мне всего сорок лет было, дети ещё небольшие… Спустя полгода резко снизилось зрение. Я работала портной и вынуждена была обратиться в областной ВТЭК, чтобы оформить инвалидность. Но на месте вопрос не решили. Документы направили в Ленинград. И мне тоже велели ехать туда. И вот я одна, без сопровождения, отправилась в федеральный ВТЭК…

Чувствовала себя плохо, шатало из стороны в сторону. Да ещё и вместо лица — гримаса… Когда меня увидели на комиссии, то ужаснулись, как я вообще доехала в таком состоянии. Пока находилась в Ленинграде, добиваясь инвалидности, врач лор-отделения научного исследовательского института лечила мои уши, потому что из них текла кровь…

По словам Нины Тимофеевны, в Санкт-Петербург пришлось ездить ещё много раз, чтобы «поставить на место» лицо.

– Мне провели четыре операции на лице. Благодарна, что спасли, — тихо говорит она. — Но жизнь моя навсегда изменилась…

В январе 2000 года, спустя почти десять лет, Нина Гуртовенко, по её словам, «нашла в себе силы» дойти до суда. Началось разбирательство, в результате которого было утверждено мировое соглашение — пациентка Гуртовенко отказалась от иска о возмещении вреда, причинённого её здоровью, а ответчик — Архангельская областная клиническая больница — обязалась выдать слуховой аппарат и проводить Нине Гуртовенко два раза в год комплексное бесплатное лечение в условиях лор-отделения стационара.

– Мировое соглашение предполагает пожизненное лечение, — поясняет юрист Владимир Марцинкевич , представляющий интересы Нины Гуртовенко. — Но обязательства свои ответчик не исполнил. С 2000 по 2016 год Нина Тимофеевна проходила лечение в лор-отделении больницы № 6, что на Сульфате. Там её, действительно, лечили два раза в год. А в 2016 году, когда лор-отделение закрылось, обратилась в Архангельскую областную больницу, напомнила про мировое соглашение. Её приняли, сделали капельницу, но потом пояснили, что в больнице «технических возможностей нет» — предложили лечиться по месту жительства. В итоге Нина Тимофеевна по сей день вынуждена лечиться платно — в частной клинике.

– Мой диагноз — двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, двухсторонний хронический средний гнойный отит, — рассказывает Нина Гуртовенко. — Если объяснить по-простому, то гной скапливается и может попасть в мозг, если постоянно не прочищать ухо. Боюсь стать обузой, совсем оглохнуть и остаться на старости лет без возможности общения. А у меня на попечении старший сын-инвалид. И средний сын — сердце за него болит… Уже год, как на СВО. Понимаете, мне сдаваться никак нельзя. Вот и пытаюсь спасти хоть остатки здоровья — лечусь платно, а потом через суд взыскиваю убытки с больницы. Но ведь это, — вздыхает, — какая‑то ненормальная ситуация…

Владимир Марцинкевич показывает решение Октябрьского районного суда от 2021 года о взыскании тех самых «убытков», понесённых за лечение, — 11 тысяч 602 рубля.

– Нина Тимофеевна с июня 2020 года неоднократно и безуспешно обращалась в Архангельскую областную клиническую больницу, чтобы провели ей комплексное бесплатное лечение, как и указано в договоре, — поясняет Владимир Марцинкевич. — И в августе того же года, отчаявшись, начала борьбу за свои права — подала в суд заявление на получение исполнительного листа по делу двадцатилетней давности.

А ещё через два года, пройдя через несколько судебных заседаний, но, по словам Нины Гуртовенко, так и не дождавшись положенного лечения, подала иск о компенсации морального вреда.

Свои страдания она оценила в 300 тысяч рублей. И в июне 2022 года Октябрьский районный суд исковые требования инвалида первой группы удовлетворил, уменьшив сумму компенсации в десять раз. Нина Тимофеевна посчитала, что 30 тысяч — недостаточная компенсация. Подала апелляцию, но признаётся, никак не ожидала, что «проиграет совсем».

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда отменила, в удовлетворении исковых требований Нине Гуртовенко отказала, посчитав, что для проверки доводов истца требуются специальные познания в области медицины. Определением судебной коллегии по ходатайству ответчика была также назначена судебная медицинская экспертиза в Республике Коми.

Из выводов комиссии следует, что «с 2017 года Нина Гуртовенко неоднократно обращалась на приём к оториноларингологу, сурдологу и отохирургу в поликлиническую службу. За весь период обращений у истца объективно не зафиксировано обострений, а также жалоб на ухудшение слуховой функции, в связи с чем проведение обследования и лечения по заболеванию „хронический гнойный средний отит“ не требовалось, показания для направления истца на госпитализацию в ГБУЗ АО „АОКБ“ отсутствовали».

Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь оказывалась Нине Гуртовенко «в полном объёме, согласно сложившейся общепринятой практике» и совпадает с «нормативными документами по оториноларингологии, которые вступили в действие с 1 января 2023 года». Негативных последствий для здоровья при оказании медицинской помощи истице в период с 2017 года в части оториноларингологии при обращении в Архангельскую областную клиническую больницу и другие медицинские организации не выявлено.

Эксперты также указали, что с 1 января 2023 года пациенты с хроническим гнойным отитом подлежат обследованию и лечению в условиях стационара при обострении гнойного процесса, не купирующегося консервативными методами лечения на амбулаторном этапе, при возникновении осложнений или для выполнения хирургических операций. А таковых показаний для госпитализации у Нины Гуртовенко с 2017 года комиссия не нашла.

В результате в апелляционном определении был сделан вывод — сам по себе факт неисполнения условий мирового соглашения не свидетельствует о том, что медицинская помощь была оказана с дефектами, которые привели к ухудшению состояния здоровья.

Неисполнение условий мирового соглашения, указано в определении, «не является основанием для взыскания с должника в пользу взыскателя компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага».

– Результаты экспертизы ошеломляющие, — говорит Владимир Марцинкевич. — Вопросы, которые были поставлены перед экспертами, абсолютно не относятся к предмету наших исковых требований.

– Эксперты пишут, что меня лечили «в полном объёме» с 2017 по 2023 год. От чего лечили? — недоумевает Нина Тимофеевна. — У меня действительно, помимо тугоухости, много и других серьёзных заболеваний. Я вынуждена обращаться в разные больницы за медицинской помощью по разным вопросам. Но какое отношение это имеет к заключённому двадцать три года назад мировому соглашению?

На днях Нина Гуртовенко отправила жалобу в Третий кассационный суд.

Своё кассационное представление в Третий кассационный суд подала и прокуратура Архангельской области с просьбой отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В представлении прокуратуры перечислено, что факт причинения Нине Гуртовенко вреда здоровью — утрата слуха на левое ухо в результате проведённой в 1990 году операции — подтверждён медицинской документацией, материалами гражданского дела. В 2021 году решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что с 2020 года больницей не исполняются обязанности по оказанию медпомощи на достигнутых условиях мирового соглашения, заключённого в 2000 году. Факт нуждаемости ответчика в медицинской помощи, от оказания которой ответчик уклоняется, также установлен.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда «в связи с бездействием ответчика по своевременному оказанию медицинской помощи — проведению дважды в год комплексного бесплатного лечения в условиях стационара», говорится в представлении прокуратуры. Не получая такое лечение, истец «испытывает нравственные страдания, опасаясь за своё здоровье».

В представлении прокуратуры говорится и об экспертном заключении, которое «должно оцениваться с учётом взаимной связи со всеми иными доказательствами по делу в их совокупности и не может являться безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда».

– Борьбу продолжаю, надежду не теряю, — подбадривает себя Нина Тимофеевна. — Тем более что медицинская судебная экспертиза, которая была назначена без моего согласия, стоила 96 тысяч рублей. Если я сейчас окончательно «проиграю», то должна буду оплатить её из своей пенсии…